“55”中考分流时代来临，50％的学生或将无缘普高，真的公平吗？

每天耕耘最有趣、最实用的心理学

教育为一个国家与民族的发展挑选并提供了大量的人才资源，在国家的发展中有着举足轻重的地位，因此，教育领域的改革也是层出不穷。

不管是2021年7月底的双减政策，还是2021年6月份的“55”分流提议的出现，都在网上引发了激烈的讨论，我们今天要探讨的就是有关于“55”分流模式的话题。

虽然55分流模式并没有被官方以政策的形式强制性地下发，但是就在2021年6月教育部在《意见》这个报告中，要细化和完善思想品德，毕业水平，身心健康，艺术素养与社会实践这五个方面的内容与要求。

《意见》报告实质上就是在强调对学生实践能力与实操能力的人注重，委婉地表达了对有关于实践能力的技术学院的肯定。

出于对应届生的公平性的维护，部分省份取消中考复读制度，意味着中考成绩不合格的人，将无法再次参加考试，无缘普高的人，只能被迫选择职业技术之路。

下发的文件与指令中，有关中考的改革不仅仅在科目和分值上有一定的调整，最为核心的是录取比例的调整，关系到50％的学生能否进入普高。这一模式的出台，其实是国家对社会分工的一种宏观调控，就目前而言，我国技术工人人数缺口高达2200万人，与过度饱和的就业难形成了鲜明的对比。

为了挑选与培养更多的技术型人才，那么教育改革就成为了强有力的措施，根据教育部门的规定，要把普高与职高的就读学生比控制在1：1，换言之，一个班里面有50％的学生有机会的进入普高，也有50％的学生要走职业技术之路。

陕西延安就把录取比控制在了6：4，某些地方甚至控制在了4：6，5：5的中考录取率比高考录取率更加严苛。

在这种形势之下“55”分流也成大趋势，即便是没有明文规定必须进行“55”分流，但是各地区对于职高的注重度也会有显著提升，那么选拔技术人员人才也势在必行。

50％的人无缘普高，真的公平吗？

对于“55”中考分流提议，无数家长忧心忡忡，尤其是那些成绩处在中游与下游的孩子的家长，中考复读制度的取消，意味着只有一次机会能够让他们走进普高，而普高的就读又与上大学有着紧密的联系。

因此，“55”分流模式一经提出，立即得到了无数家长的负面反馈，他们的反对原因大致如下：

首先，毋庸置疑，这种模式下，中考成为了比高考更加严苛的挑选，甚至决定着一个学生能否顺利考取大学，虽说职高也有机会考取大学，但是相比于普高而言，职高并不是最好的选择。也在间接地加重了学生的学习压力。

其次，大部分学生的成绩在高中阶段与初中阶段有着差异化的表现，尤其是对于大部分男生来说，初中阶段的男生大多在身体发育与思维发育方面无法与女生做比较。换言之，心智成熟度与学习能力在初中阶段大多平平无奇，但是到了高中以后，则会呈现出女弱男强的局面，不少男同学的成绩也是在高中阶段正式进入提升阶段。

国外的不少研究表明，男生的智力发育与身心发育会晚女生两年，也就是说，中考分流其实对于尚未形成与女生平等的发育状态的男生来说较为不公平。

由此可见，其实大部分家长们的反对也不无道理，话虽如此，对于中考应届生来说，其实往届复读生的存在也是不公平的体现。

如果换位于大的宏观层面来看，中考分流也只是为了进行更加合理，完善的社会分工，是出于对大环境发展需要的一种诉求。

职业技术人才的空缺与每年就业形势的饱和，就业难，其实都是一种诱因，教育的根本目的是培养健全的人，不管是职业技术人才还是文化型人才，任何一个领域的高端人才对于整个国家与社会的发展，都会起到不可比拟，无可替代的作用。

而大部分人都会在技术型学校与职业教育存有偏见，认为文化教育才能高人一等，因此无数人挤破头要去参加中考，高考，上大学，而职业岗位存在着大量招工难的趋势。

从国家的角度来看，这种极为不平衡的教育资源分配模式会阻碍着社会分工的正常运转，也会阻碍着国家的长久发展。

然而，根源上的问题，并不是民众对于职业技术学校的排斥，而是在我国社会中，职业技术型人才的地位太低，以及待遇问题，让很多人对职业学院望而却步，甚至嗤之以鼻。

很少有人知晓职业技术领域的大人物，倒是学术界的大人物能说得上来几个。

所谓“三百六十行，行行出状元”，“55”中考分流模式以更加严苛的方式进行人才选拔，普高与职高都是一条出路，普高适合学习能力强的人，职高更适合动手能力，实操能力强的人，就这个角度来看，“55”分流也是公平的，这两种人才对于国家的发展都有着不可替代的作用。

社会的发展不仅需要理论上的架构，也需要现实中的实践，厚此薄彼大可不必，每一条路，都有尽头，也有光亮，也都需要认真，踏实的学习态度。

- The End -

作者 | 汤米

编辑 | 廿九

第一心理主笔团 | 一群喜欢仰望星空的年轻人

参考资料：Rotenberg, K. J. (1995). The Socialisation of Trust: Parents’ and Children’s Interpersonal Trust. International Journal of Behavioral Development, 18(4), 713–726.