没调查就辟谣，也是一种谣言

文 | 杜虎

5 月 6 日入住河南省辉县市城西隔离点的张先生，7 日在顶端新闻 " 我想 @领导 " 战疫求助通道上反映了隔离点使用污秽淘汰被子、核酸检测费用高、餐饮质量差等一系列问题。

当晚，辉县市相关部门回复这些问题不属实。

张先生拍图二次反映，8 日，相关部门二次回复称，张先生举报的隔离点问题确实存在。9 日，张先生告诉媒体，他的被子已经更换，餐饮条件也改善了。

张先生是幸运的，不仅反映的问题得到了改善，隔离点负责人还专门向他道了歉。

更为主要的是，24 小时的时间里，张先生差点成为造谣分子，如果不是他拍下照片存证，并且继续往上投诉，他在官方第一次回复后就可能 " 危险 " 了。

好就好在，投诉渠道畅通，防疫政策的督察机制运行正常，还了张先生一个公道。

张先生反映的隔离点的脏被子

张先生投诉隔离点被子印有医院标志，黑乎乎的，很脏，很不卫生，看起来像是应该被处理的医疗用品。

另外，烧水壶也是脏的，没有网络、插线板，没有桌椅，饭菜低于每天 40 元的自费伙食标准，这显然是一个硬件设施、服务管理都很差的隔离点。

等到相关部门辟谣遭打脸后，上述所有问题都得到了针对性改进。

值得一提的是，整个投诉 - 处理过程，辉县市相关部门两次使用了 " 举一反三 " 这个修辞。

第一次是在否认张先生反映的问题不存在，意思是虚假问题后，" 大度 " 地表示，" 以上问题尽管反映不属实，我们仍举一反三，检视工作，压实责任 …… 严格落实规范要求 …… 有效化解（管理对象）压抑情绪 "。

此番 " 辟谣 " 轻描淡写地将张先生的举动捏造为 " 压抑情绪 " 使然，这不仅是撒谎，而且是恶意歪曲了。

在第一次所谓辟谣被张先生用实物证据推翻后，辉县市委宣传部负责人表示，" 没有彻底排查便回复，已经要求有关部门全面排查，举一反三 "。

因为第一次的 " 举一反三 " 完全是应付上级监督，是一种空转的空话，这第二次 " 举一反三 " 能有多少说服力也很让人担心。

张先生与隔离点负责人、乃至辉县市相关部门之间的 " 互动 "，体现出某些共性问题：

对于民众反映的问题，在没有调查的情况下本能地否认，对投诉渠道的有效性是一种打击，对政府公信力也有影响。

官方辟谣很重要，但辟谣的前提是实事求是的调查，不管三七二十一就直接认定是谣言，何尝不是一种谣言呢？

设想一下，如果张先生在第一次投诉后无法继续反映问题，没法发声，那外界听到 " 不属实 " 的官方结论后，肯定认为张先生在造谣。

张先生反映的隔离点的问题，本属于规范要求范围的基本事务，可相关部门硬是不承认，将压力全部转移到当事人身上。

官方辟谣本该核查事实，澄清疑问，但很容易成为反作用，压迫说真话的人。

张先生反映这是隔离点提供的晚餐

张先生两次反映情况后，辉县市相关部门已经对被子和生活设施进行了改善，并对全市隔离点进行了问题排查。

这些处理当然是必要的，可除了重申党纪政令，也该查查使用脏被子、供应低价饭食的隔离点，在隔离规范不达标的情况下 " 以次充好 " 是不是暗藏利益输送，这是 " 举一反三 " 的应有之意。

特别要强调的是，相关部门第一次辟谣时试图将责任转嫁给张先生 " 压抑的情绪问题 "，包藏着很不堪的祸心。

辟谣的本义是对信息的核实与澄清，是一种技术动作，也是行政义务，但从具体案例中可见，负有辟谣责任的部门不是专注于信息真假，而是将辟谣弄成瞒上欺下的权力乱为，甚至以辟谣的名义混淆是非。

张先生的遭遇生动证明，即使民众掌握了问题的确凿证据，却需要一而再地自证清白，并经受官方假模假样辟谣的惊吓，这才是需要 " 有效化解的压抑情绪 "。

因此，让辟谣这件事回归有益于信息流通的本来面貌，避免官僚化与行政化，杜绝阴谋论，才能让官民双方回到平常心，通过有效对话去解决问题。